跨界 · 融合 · 服務 · 創新
無人機在農田上空高效盤旋噴灑農藥，是現代智慧農業的一道亮麗風景。然而，高旋于空中的無人機背后，也潛藏著不容忽視的安全風險。近日，江蘇省宿遷經濟技術開發區人民法院審理了一起無人機失控引發的健康權糾紛。該案中，胡某受雇于某農業公司，負責給王某操作施肥及噴灑農藥的無人機添肥、添藥。
在一次作業中，王某操作的無人機在返航靠近降落點時因電量不足，失控將胡某撞傷。胡某為此住院治療，后經鑒定構成十級傷殘。胡某將王某、農業公司以及該無人機投保的保險公司一同告上法院，要求賠償醫療費、誤工費、殘疾賠償金等各項費用。
庭審中，農業公司辯稱，原告雖然是我們雇傭的，但事故又不是我們造成的，我們不應該擔責；王某辯稱，我的無人機買了保險，而且事故發生在我操作無人機期間，保險公司應在保險范圍內承擔賠償責任；保險公司辯稱，胡某是農業公司的雇員，農業公司應賠償，即使需要保險公司賠償，根據現場勘查，胡某當時是在為無人機添加肥料和農藥，應被視為無人機“操作人員”，因此，只能適用“附加擴展操作人員保險”進行理賠，僅賠付傷殘賠償金和醫療費。
法院審理認為，因案涉無人機在被告保險公司投保了無人機三者險，故保險公司應該在保險責任范圍內承擔賠償責任。案涉保險合同是雙方當事人之間的真實意思表示。合同約定，無人機操作人員（包括無人機駕駛員、觀測員以及其他地面支持人員）在操作、運營被保險無人機過程中發生意外傷害事故，并因該意外事故直接導致身故或殘疾的，在附加險合同限額范圍內，依法應由被保險人承擔的死亡、傷殘、醫療費用的賠償責任，保險人按附加合同的約定負責賠償。
該案中，原告為無人機添加肥料，其并不屬于無人機的駕駛員、觀測員。
關于胡某是否屬于無人機的地面支持人員，法院認為，對于地面支持人員既可以理解為無人機的地勤人員、地面站操作員、設備維護師、數據分析師等技術人員，又可以理解為為無人機提供幫助和支持的所有人員。因對于案涉保險條款存在以上兩種解釋，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。故法院認為地面支持人員應該理解成為無人機提供幫助的地勤人員、地面站操作員、設備維護師、數據分析師等技術人員。該案中原告僅是為無人機添加農藥及肥料，其不屬于無人機的操作人員范圍之內，故該案不應該適用無人機附加擴展操作人員保障責任保險進行理賠。綜上，原告胡某因案涉侵權事故造成的損失，應該適用保險公司無人機第三者責任保險進行理賠。
該案中，胡某受雇于農業公司并按公司安排提供勞務，其有權要求農業公司給予相應補償。胡某作為完全民事行為能力人，且多次從事添加肥料、農藥工作，胡某應謹慎觀察無人機飛行軌跡，待其完全停穩后再靠近操作，并與無人機保持安全距離。但其未能盡到安全注意義務，其也應對自身損失承擔部分責任。王某作為專業的無人機操作人員，其在操作無人機時應對無人機的電量進行充分了解并按照操作規范安全操作無人機，但其未能盡到安全操作義務，對案涉侵權事故的發生存在重大過錯，應承擔主要責任。
法院根據各方責任比例判決被告農業公司承擔15%的賠償責任；被告王某承擔70%的賠償責任；原告胡某自行負擔15%的責任。因王某操作的無人機在保險公司投保了無人機第三者責任保險，故王某應承擔的賠償份額中，屬于第三者責任險范圍內的部分，由保險公司代為賠償。
綜上，判處被告農業公司賠償胡某13705元；被告保險公司賠償胡某58865元；被告王某賠償胡某5094元。該判決現已生效。
法官說法：
很多保險合同條款是由保險公司單方預先擬定、未與投保人充分協商的“格式條款”。該案中關于“操作人員”“地面支持人員”“第三者”等關鍵術語的定義就屬于此類條款。采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。
（2025年7月15日《江蘇法治報》苗悅）
以上內容為高博特編輯選取的熱點新聞，尊重原創，如有侵權請聯系刪除。
—————— 特別關注 ——————
讓科技更好地賦能產業，“尖兵之翼”永不落幕。高博特自2006年發起、策劃、投資、組織，在相關專業機構支持下成功舉辦了最早的無人機主題會展活動——“尖兵之翼中國無人機大會暨展覽會”后持續推動無人機技術交流。高博特創新引領最早在深圳、上海、鄭州等地發起舉辦無人系統會展賽飛活動，有力促進了我國無人系統整體技術進步和產業發展。
20年來，高博特始終堅持讓科技更好地賦能產業的愿景；努力為行業企業搭建產業鏈高端交流平臺，為科技轉化為生產力服務。具體業務范圍涵蓋：信息情報、媒介傳播、會展活動、招商加盟、品牌提升、咨詢服務、產品中心等七大服務體系，長期服務于“軍轉民、民參軍、軍民融合”等國家戰略。
